发布日期:
量子算法的“申请热”与“制度冷”
文章字数：2029
“十五五”规划将量子科技明确定位为未来产业的关键增长极。据统计，我国量子算法发明专利申请量从2020年的46件增至2025年的401件，五年增幅近10倍，创新热情持续高涨。然而，专利申请的热度与知识产权制度的跟进速度之间存在明显落差。当前量子算法专利审查仍沿用传统计算机软件标准，可专利性判断、客体适格性认定等核心问题缺乏明确指引。审查员面对量子纠缠、量子门等专业概念时，只能参照适配性不高的传统框架，同案结论不一的情况时有发生。“申请热、制度冷”的错位让大量创新成果难以转化为稳定的法律权利，亟待制度层面回应。
AI算法的专利审查经验难以平移
近年来，AI算法的专利保护已形成相对成熟的规则体系，不少观点认为量子算法可直接借鉴相关经验。AI算法与量子算法在技术形态上均为数学原理与技术实现的深度融合，在客体适格性争议、创造性判定等方面面临相似法律挑战。我国已通过多次修订《专利审查指南》、出台专门指引，建立起以技术关联为核心的AI专利审查规则，为新兴技术领域的规则构建提供了参照。
但AI审查经验无法直接平移至量子算法领域，二者的核心差异恰恰落在现有制度的盲区之中。
第一，技术落地基础不同。AI算法运行于现有硬件，技术效果可验证、可复现，专利审查具备客观实证基础。而大量量子算法是为尚未问世的容错量子计算机设计，在当前设备上难以有效运行。若技术当下无法运行、效果需等待硬件成熟才能验证，其实用性判断便成为全新命题。
第二，技术关联的审查难实现。国家知识产权局发布的AI专利申请指引要求算法需处理具有确切技术含义的数据，或与计算机系统内部结构存在特定技术关联。该标准预设了算法与现有硬件有明确关联，但量子算法创新多面向未来硬件适配优化，与当前硬件并无对应关联。套用AI标准等于用当下硬件衡量未来技术，会将大量前瞻性发明排除在保护之外。
第三，量子算法具备双重抽象属性。AI算法的抽象性仅停留在数学层面，运算对应晶体管通断，过程可观测、可复现。量子算法的抽象性同时覆盖算法与物理载体：量子态并非实体物质，测量会导致其不可逆坍缩。技术方案依托的物理载体无传统实体形态，导致技术方案与自然法则边界模糊，审查中极易被认定为物理规律“发现”而非技术“发明”，落入《专利法》不与授予专利的范畴。
全球制度竞争已经起步
量子科技的知识产权制度竞争已上升为国家战略层面的较量。美国国会《关键与技术领导力法案》更授权对量子计算等领域专利实施优先审查，通过制度工具加速技术产权化。印度修订的审查指南首次将量子计算纳入框架，展现出新兴经济体的积极姿态。德国专利商标局报告显示，全球量子技术专利竞争格局尚未形成绝对领先格局，各主要经济体正处于关键卡位阶段。
专利申请是技术竞争的前线，审查标准则是制度竞争的核心赛场。制度供给滞后会让创新主体陷入技术领先却无法固化市场优势的困境，专利制度将创新成果转换为法律资产的功能也会受限。长远看，率先建立清晰可预期审查标准将吸引全球创新资源集聚、重塑未来量子产业版图。技术决定跑多快，制度决定能跑多远，二者同等重要。
制度供给的节奏需要调整
量子科技研发具有高成本、长周期、高不确定性特征，若创新主体没有稳定的专利保护预期，企业研发与资本布局都会受制约。当前亟需在法律框架内搭建可操作、可预期的量子算法专利保护制度空间，不必等待所谓的完美时机。
一是先行制定专项审查指引。AI领域的经验表明，非强制性指引可在法律框架内为审查提供初步规范，边实践边积累经验。审查机构可联合产学研专家，出台量子算法专利审查指引，明确客体适格性判断、技术效果证明等核心规则。
二是优化技术贡献审查标准。判断量子算法可专利性，不应以现有硬件能否运行为唯一标准，而应侧重其是否为量子计算发展作出可验证的技术贡献，如提升硬件性能、实现经典算法无法达到的计算效率等。只要量子算法将量子力学规律转化为可执行计算流程、指向确定技术功能，就具备技术方案属性，不应因硬件暂不成熟而排除保护。这一标准更契合专利法激励创新的初衷，也为超前创新留出空间。
三是推进专业化审查能力建设。量子算法横跨多学科，现有审查员多为单一学科背景，存在认知壁垒。可组建专职审查团队，建立动态专家库，构建专利案例库，以典型案例统一审查尺度。国家知识产权局已在部分审查协作中心试点量子科技专班，该模式可逐步推广。
量子科技作为“十五五”重点布局的未来产业，不能仅靠沿用旧有制度保驾护航，制度供给必须与创新节奏同频。AI领域用近十年走完专利规则从无到有的历程，量子科技的发展节奏与战略需求，容不下同等的时间成本。当前“申请热、制度冷”的局面，折射出制度供给节奏滞后。在这场未来产业主导权竞赛中，率先建立清晰可预期的审查标准，才能在全球竞争中掌握主动。
1.深圳大学法学院；2.深圳大学图书馆；3.深圳大学（国家）知识产权信息服务中心
广东省自科基金“基于科学-技术-产业三螺旋多重共现的情报分析方法研究”；深圳市市监管局项目“量子科技全球知识产权保护状况调研及国内知识产权保护规则制定研究”
AI算法的专利审查经验难以平移
近年来，AI算法的专利保护已形成相对成熟的规则体系，不少观点认为量子算法可直接借鉴相关经验。AI算法与量子算法在技术形态上均为数学原理与技术实现的深度融合，在客体适格性争议、创造性判定等方面面临相似法律挑战。我国已通过多次修订《专利审查指南》、出台专门指引，建立起以技术关联为核心的AI专利审查规则，为新兴技术领域的规则构建提供了参照。
但AI审查经验无法直接平移至量子算法领域，二者的核心差异恰恰落在现有制度的盲区之中。
第一，技术落地基础不同。AI算法运行于现有硬件，技术效果可验证、可复现，专利审查具备客观实证基础。而大量量子算法是为尚未问世的容错量子计算机设计，在当前设备上难以有效运行。若技术当下无法运行、效果需等待硬件成熟才能验证，其实用性判断便成为全新命题。
第二，技术关联的审查难实现。国家知识产权局发布的AI专利申请指引要求算法需处理具有确切技术含义的数据，或与计算机系统内部结构存在特定技术关联。该标准预设了算法与现有硬件有明确关联，但量子算法创新多面向未来硬件适配优化，与当前硬件并无对应关联。套用AI标准等于用当下硬件衡量未来技术，会将大量前瞻性发明排除在保护之外。
第三，量子算法具备双重抽象属性。AI算法的抽象性仅停留在数学层面，运算对应晶体管通断，过程可观测、可复现。量子算法的抽象性同时覆盖算法与物理载体：量子态并非实体物质，测量会导致其不可逆坍缩。技术方案依托的物理载体无传统实体形态，导致技术方案与自然法则边界模糊，审查中极易被认定为物理规律“发现”而非技术“发明”，落入《专利法》不与授予专利的范畴。
全球制度竞争已经起步
量子科技的知识产权制度竞争已上升为国家战略层面的较量。美国国会《关键与技术领导力法案》更授权对量子计算等领域专利实施优先审查，通过制度工具加速技术产权化。印度修订的审查指南首次将量子计算纳入框架，展现出新兴经济体的积极姿态。德国专利商标局报告显示，全球量子技术专利竞争格局尚未形成绝对领先格局，各主要经济体正处于关键卡位阶段。
专利申请是技术竞争的前线，审查标准则是制度竞争的核心赛场。制度供给滞后会让创新主体陷入技术领先却无法固化市场优势的困境，专利制度将创新成果转换为法律资产的功能也会受限。长远看，率先建立清晰可预期审查标准将吸引全球创新资源集聚、重塑未来量子产业版图。技术决定跑多快，制度决定能跑多远，二者同等重要。
制度供给的节奏需要调整
量子科技研发具有高成本、长周期、高不确定性特征，若创新主体没有稳定的专利保护预期，企业研发与资本布局都会受制约。当前亟需在法律框架内搭建可操作、可预期的量子算法专利保护制度空间，不必等待所谓的完美时机。
一是先行制定专项审查指引。AI领域的经验表明，非强制性指引可在法律框架内为审查提供初步规范，边实践边积累经验。审查机构可联合产学研专家，出台量子算法专利审查指引，明确客体适格性判断、技术效果证明等核心规则。
二是优化技术贡献审查标准。判断量子算法可专利性，不应以现有硬件能否运行为唯一标准，而应侧重其是否为量子计算发展作出可验证的技术贡献，如提升硬件性能、实现经典算法无法达到的计算效率等。只要量子算法将量子力学规律转化为可执行计算流程、指向确定技术功能，就具备技术方案属性，不应因硬件暂不成熟而排除保护。这一标准更契合专利法激励创新的初衷，也为超前创新留出空间。
三是推进专业化审查能力建设。量子算法横跨多学科，现有审查员多为单一学科背景，存在认知壁垒。可组建专职审查团队，建立动态专家库，构建专利案例库，以典型案例统一审查尺度。国家知识产权局已在部分审查协作中心试点量子科技专班，该模式可逐步推广。
量子科技作为“十五五”重点布局的未来产业，不能仅靠沿用旧有制度保驾护航，制度供给必须与创新节奏同频。AI领域用近十年走完专利规则从无到有的历程，量子科技的发展节奏与战略需求，容不下同等的时间成本。当前“申请热、制度冷”的局面，折射出制度供给节奏滞后。在这场未来产业主导权竞赛中，率先建立清晰可预期的审查标准，才能在全球竞争中掌握主动。
1.深圳大学法学院；2.深圳大学图书馆；3.深圳大学（国家）知识产权信息服务中心
广东省自科基金“基于科学-技术-产业三螺旋多重共现的情报分析方法研究”；深圳市市监管局项目“量子科技全球知识产权保护状况调研及国内知识产权保护规则制定研究”