发布日期:
数字时代下新型智能合约的法律规制与救济机制研究
文章字数：2667
摘要：智能合约作为区块链技术的核心应用，正在重塑传统契约关系的运行逻辑。然而，其匿名性、去中心化与自动执行等特性对现行合同法体系构成了结构性冲击，引发了主体识别困境、救济手段缺失与归责模糊等法律难题。本文从智能合约的技术特性出发，区分过错问题与无过错问题，并在此基础上探讨无过错问题的归责模式，最后提出构建技术与法律规制相协同的救济机制，以期为数字时代的契约治理提供理论参考。
关键词：智能合约；合同法；归责原则；救济机制；区块链
一、问题的提出：智能合约对传统合同法的冲击
智能合约是一套以数字形式定义的承诺，通过存储在区块链上的代码自动执行合约操作，从而构建无需信任中介的契约执行体系。[1]与传统合同不同，智能合约具有匿名性、去中心化、不可逆性与代码复杂性等显著特性，这些特性对传统合同法的基本理念造成了深层冲击。
首先，智能合约的匿名性使得合同主体难以识别对方的真实身份与状态，阻碍了缔约前的有效沟通与协商，增加了不正当行为的风险。[2]其次，代码的非二义性与技术性使得普通主体难以准确理解合约内涵，容易导致意思表示与内心真实意图不符。[3]再次，智能合约的不可逆性使合同一旦签订便难以修改或终止，在情势变更或不可抗力情形下，当事人无法通过协商调整合同内容。[4]最后，智能合约的自动执行性在对方违约时亦无法中止履行，阻碍了当事人寻求传统救济途径的可能。
面对上述困境，与其执着于智能合约是否属于传统合同的定性之争，更为务实的路径是区分智能合约运行中的过错问题与无过错问题，分别探讨其法律适用与归责逻辑。
二、智能合约运行问题的类型化区分
（一）过错问题：传统法律框架的适用空间。过错问题是指因人的主观恶意或利用技术漏洞而造成的问题，包括匿名性带来的欺诈、恶意编程与非法交易等情形。此类问题的本质是人的过错借助智能合约技术得以实施，其法律评价与传统合同法语境下的欺诈、胁迫、侵权等并无本质差异。
以匿名性为例，学者郭少飞指出，智能合约的匿名性会导致第三人胁迫、欺诈的可能性增加，且当事人在订立合同时无法判断对方是否受到胁迫。[5]学者宋云婷进一步认为，匿名性与去意志化特性不仅使法律介入空间有限且成本过高，还造成主体判断障碍，使司法管辖地难以确定。[6]然而，此类问题的解决焦点在于运用技术手段揭开匿名用户的“面纱”，一旦身份识别问题得到解决，即可适用《中华人民共和国民法典》第1165条等传统法律规范予以救济。[7]因此，过错问题并非本文探讨的重点。
（二）无过错问题：技术特性导致的结构性困境。无过错问题是指由于智能合约技术本身特性导致的问题，在当事人双方均无过错的前提下造成损害结果。具体包括：代码复杂性带来的行为人重大误解、不可逆性导致的情势变更与不可抗力救济受阻等。
此类问题的特殊性在于，损害并非源于人的主观过错，而是源于技术架构的固有缺陷。传统合同法以意思自治、诚实信用与公示公信为基本原则，[8]但智能合约的自动执行机制实际上限制了这三大原则在合同签订与执行过程中的体现，形成了传统法律框架难以直接涵摄的规制盲区。
三、智能合约无过错问题的归责模式
（一）产品责任路径的引入。《中华人民共和国民法典》第1202条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”将智能合约视为“数字产品”，将代码开发者视为“生产者”，可引入产品责任制度重构归责逻辑。[9]在此路径下，只需证明智能合约存在缺陷且造成损害结果，开发者即需承担严格责任，无需受害人证明其主观过错。
产品责任路径的优势在于契合智能合约的技术特性。智能合约开发者对代码逻辑负有直接责任，理应履行合理审慎义务，包括漏洞检查与重大风险条款标注等。若开发者未履行上述义务，则须承担相应责任。同时，节点运营商作为区块链网络的验证与维护者，对链上数据真实性负有技术注意义务；终端用户原则上风险自担，但在开发者未提供可理解条款或存在界面误导时，可主张责任豁免。
（二）公平责任。《民法典》第1186条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”在智能合约无过错问题中，若产品责任路径因技术发展水平限制，即缺陷在部署时就属于无法检测的“未知风险”，或不可抗力因素难以适用，则可依据公平原则由双方分担损失。[10]
四、智能合约救济机制的构建路径
（一）可控匿名的身份认证体系。针对主体匿名性导致的身份验证困境，应构建分级分类数字身份体系。整合我国电子政务数据，依托区块链搭建统一身份管理平台，运用技术实现选择性信息披露以确认交易主体行为能力。具体而言，小额交易可适用《电子商务法》第48条第2款推定当事人具有完全民事行为能力；大额或复杂交易则强制使用政府签发的可验证凭证完成核验。[11]此种设计既保留匿名优势，又为司法追溯提供技术支持，平衡隐私保护与法律合规。
（二）线上争议解决机制的本土化构建。针对去中心化引发的纠纷解决障碍，我国应构建“线上线下协同、公法私法衔接”的争议解决体系。借鉴美国密歇根州ODR司法融合与加拿大BC省在线平台经验，打造“司法区块链协同平台”。
同时，升级互联网法院模式，通过“5G+区块链”实现证据自动核验与执行可视化。在杭州互联网法院审理的金融借款合同纠纷案中，原告与被告的身份识别信息等电子数据储存于司法区块链，遇争议时自动提出立案申请，上传电子数据进行核验，最终认定欠款事实。[12]此种模式为智能合约纠纷的司法处理提供了可资借鉴的技术路径。
五、结语
智能合约作为数字时代的新型契约形态，其技术特性对传统合同法构成了结构性挑战。本文通过区分过错问题与无过错问题，明确了传统法律框架与新型归责模式的适用边界，并引入产品责任制度与公平责任原则构建无过错问题的归责逻辑。在救济机制层面，提出构建可控匿名的身份认证体系和本土化的线上争议解决体系，以期实现技术刚性与法律弹性的动态平衡。未来，随着区块链技术的迭代与法律规制的完善，智能合约有望在保障交易安全与促进技术创新之间找到更优的治理路径。
参考文献
[1]Nick Szabo,SmartContracts:Build-ingBlocksfor Digital Markets, 1996
[2]郭少飞：《区块链智能合约的合同法分析》
[3]闵晓青：《智能合约风险研判与法律规制策略》
[4]陈逸宁：《区块链技术下智能合约意思表示的认定》
[5]郭少飞：《区块链智能合约的合同法分析》
[6]宋云婷：法的介入：智能合约纠纷的司法救济
[7]《中华人民共和国民法典》第1165条
[8]蔡一博：智能合约与私法体系契合问题研究
[9]《中华人民共和国民法典》第1202条
[10]《中华人民共和国民法典》第1186条
[11]《中华人民共和国电子商务法》第48条第2款；参见欧盟eIDAS框架下的数字身份体系：Regulation(EU)No910/2014oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof23July2014onelectronicidentificationandtrustservicesforelectronictransactionsintheinternalmarket (eIDAS Regulation), OJL 257, 28.8.2014
[12]参见杭州互联网法院金融借款合同纠纷案
作者单位：广东海洋大学
关键词：智能合约；合同法；归责原则；救济机制；区块链
一、问题的提出：智能合约对传统合同法的冲击
智能合约是一套以数字形式定义的承诺，通过存储在区块链上的代码自动执行合约操作，从而构建无需信任中介的契约执行体系。[1]与传统合同不同，智能合约具有匿名性、去中心化、不可逆性与代码复杂性等显著特性，这些特性对传统合同法的基本理念造成了深层冲击。
首先，智能合约的匿名性使得合同主体难以识别对方的真实身份与状态，阻碍了缔约前的有效沟通与协商，增加了不正当行为的风险。[2]其次，代码的非二义性与技术性使得普通主体难以准确理解合约内涵，容易导致意思表示与内心真实意图不符。[3]再次，智能合约的不可逆性使合同一旦签订便难以修改或终止，在情势变更或不可抗力情形下，当事人无法通过协商调整合同内容。[4]最后，智能合约的自动执行性在对方违约时亦无法中止履行，阻碍了当事人寻求传统救济途径的可能。
面对上述困境，与其执着于智能合约是否属于传统合同的定性之争，更为务实的路径是区分智能合约运行中的过错问题与无过错问题，分别探讨其法律适用与归责逻辑。
二、智能合约运行问题的类型化区分
（一）过错问题：传统法律框架的适用空间。过错问题是指因人的主观恶意或利用技术漏洞而造成的问题，包括匿名性带来的欺诈、恶意编程与非法交易等情形。此类问题的本质是人的过错借助智能合约技术得以实施，其法律评价与传统合同法语境下的欺诈、胁迫、侵权等并无本质差异。
以匿名性为例，学者郭少飞指出，智能合约的匿名性会导致第三人胁迫、欺诈的可能性增加，且当事人在订立合同时无法判断对方是否受到胁迫。[5]学者宋云婷进一步认为，匿名性与去意志化特性不仅使法律介入空间有限且成本过高，还造成主体判断障碍，使司法管辖地难以确定。[6]然而，此类问题的解决焦点在于运用技术手段揭开匿名用户的“面纱”，一旦身份识别问题得到解决，即可适用《中华人民共和国民法典》第1165条等传统法律规范予以救济。[7]因此，过错问题并非本文探讨的重点。
（二）无过错问题：技术特性导致的结构性困境。无过错问题是指由于智能合约技术本身特性导致的问题，在当事人双方均无过错的前提下造成损害结果。具体包括：代码复杂性带来的行为人重大误解、不可逆性导致的情势变更与不可抗力救济受阻等。
此类问题的特殊性在于，损害并非源于人的主观过错，而是源于技术架构的固有缺陷。传统合同法以意思自治、诚实信用与公示公信为基本原则，[8]但智能合约的自动执行机制实际上限制了这三大原则在合同签订与执行过程中的体现，形成了传统法律框架难以直接涵摄的规制盲区。
三、智能合约无过错问题的归责模式
（一）产品责任路径的引入。《中华人民共和国民法典》第1202条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”将智能合约视为“数字产品”，将代码开发者视为“生产者”，可引入产品责任制度重构归责逻辑。[9]在此路径下，只需证明智能合约存在缺陷且造成损害结果，开发者即需承担严格责任，无需受害人证明其主观过错。
产品责任路径的优势在于契合智能合约的技术特性。智能合约开发者对代码逻辑负有直接责任，理应履行合理审慎义务，包括漏洞检查与重大风险条款标注等。若开发者未履行上述义务，则须承担相应责任。同时，节点运营商作为区块链网络的验证与维护者，对链上数据真实性负有技术注意义务；终端用户原则上风险自担，但在开发者未提供可理解条款或存在界面误导时，可主张责任豁免。
（二）公平责任。《民法典》第1186条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”在智能合约无过错问题中，若产品责任路径因技术发展水平限制，即缺陷在部署时就属于无法检测的“未知风险”，或不可抗力因素难以适用，则可依据公平原则由双方分担损失。[10]
四、智能合约救济机制的构建路径
（一）可控匿名的身份认证体系。针对主体匿名性导致的身份验证困境，应构建分级分类数字身份体系。整合我国电子政务数据，依托区块链搭建统一身份管理平台，运用技术实现选择性信息披露以确认交易主体行为能力。具体而言，小额交易可适用《电子商务法》第48条第2款推定当事人具有完全民事行为能力；大额或复杂交易则强制使用政府签发的可验证凭证完成核验。[11]此种设计既保留匿名优势，又为司法追溯提供技术支持，平衡隐私保护与法律合规。
（二）线上争议解决机制的本土化构建。针对去中心化引发的纠纷解决障碍，我国应构建“线上线下协同、公法私法衔接”的争议解决体系。借鉴美国密歇根州ODR司法融合与加拿大BC省在线平台经验，打造“司法区块链协同平台”。
同时，升级互联网法院模式，通过“5G+区块链”实现证据自动核验与执行可视化。在杭州互联网法院审理的金融借款合同纠纷案中，原告与被告的身份识别信息等电子数据储存于司法区块链，遇争议时自动提出立案申请，上传电子数据进行核验，最终认定欠款事实。[12]此种模式为智能合约纠纷的司法处理提供了可资借鉴的技术路径。
五、结语
智能合约作为数字时代的新型契约形态，其技术特性对传统合同法构成了结构性挑战。本文通过区分过错问题与无过错问题，明确了传统法律框架与新型归责模式的适用边界，并引入产品责任制度与公平责任原则构建无过错问题的归责逻辑。在救济机制层面，提出构建可控匿名的身份认证体系和本土化的线上争议解决体系，以期实现技术刚性与法律弹性的动态平衡。未来，随着区块链技术的迭代与法律规制的完善，智能合约有望在保障交易安全与促进技术创新之间找到更优的治理路径。
参考文献
[1]Nick Szabo,SmartContracts:Build-ingBlocksfor Digital Markets, 1996
[2]郭少飞：《区块链智能合约的合同法分析》
[3]闵晓青：《智能合约风险研判与法律规制策略》
[4]陈逸宁：《区块链技术下智能合约意思表示的认定》
[5]郭少飞：《区块链智能合约的合同法分析》
[6]宋云婷：法的介入：智能合约纠纷的司法救济
[7]《中华人民共和国民法典》第1165条
[8]蔡一博：智能合约与私法体系契合问题研究
[9]《中华人民共和国民法典》第1202条
[10]《中华人民共和国民法典》第1186条
[11]《中华人民共和国电子商务法》第48条第2款；参见欧盟eIDAS框架下的数字身份体系：Regulation(EU)No910/2014oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof23July2014onelectronicidentificationandtrustservicesforelectronictransactionsintheinternalmarket (eIDAS Regulation), OJL 257, 28.8.2014
[12]参见杭州互联网法院金融借款合同纠纷案
作者单位：广东海洋大学