发布日期:
数智时代重读《实践论》的现实启示
文章字数：2020
随着生成式人工智能的爆发式演进与大数据要素市场化配置，人类社会正经历从数字化、网络化向智能化跃迁的深刻范式转型。在此背景下，重读毛泽东同志的《实践论》，不仅是对马克思主义认识论的回归，更为我们在数智浪潮中锚定认知坐标、把握实践主动提供了根本遵循。
一、数据是“原料”而非“真理”
《实践论》开宗明义：“人的认识，主要地依赖于物质的生产活动，逐渐地了解自然的现象、自然的性质、自然的规律性、人和自然的关系；而且经过生产活动，也在各种不同程度上逐渐地认识了人和人的一定的相互关系。”这一论述揭示了认识的本质——它不是头脑中自生的“观念游戏”，而是源于人类改造客观世界的实践活动。数智时代，数据成为重要的生产要素，但数据的本质，不过是实践过程的数字化记录，是认识的“原材料”而非“成品”。
当前，一种“数据拜物教”倾向悄然蔓延：认为只要掌握足够多的数据，就能通过算法自动得出“真理”。这恰恰印证了《实践论》的警示：“只有感觉的材料十分丰富（不是零碎不全）和合于实际（不是错觉），才能根据这样的材料造出正确的概念和论理来。”数据若脱离具体的实践场景，若未经实践的检验和筛选，就只是“零碎不全”甚至“错觉”的材料，无法上升为正确的认识。
数智技术拓展了实践的范围，但并未改变“实践是认识的来源”这一根本逻辑。无论AI工具多么先进，其本质都是人类实践活动的数字化映射。正如马克思所言，“全部社会生活在本质上是实践的”，数智时代的认识活动，依然要从人民群众的生动实践中汲取源头活水，而非陷入数据的“自我循环”。
二、算法迭代印证“辩证运动”
《实践论》深刻阐述了认识发展的辩证过程：“实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践和认识之每一循环的内容，都比较地进到了高一级的程度。”这一螺旋上升的规律，在数智技术的迭代中得到了生动体现。
以众多新技术的研发为例，其过程正是“实践—认识—再实践”的典型体现：工程师首先基于既有经验编写初始算法，完成认识的第一次飞跃；随后通过实践检验，发现算法在复杂场景下的偏差，形成新的感性认识；进而通过优化模型参数、补充训练数据，上升为理性认识，最终推动技术系统性能的提升。这一过程，与《实践论》中“从感性认识而能动地发展到理性认识，又从理性认识而能动地指导革命实践”的论述高度契合。算法的每一次升级，本质上都是认识在实践基础上的深化；而技术应用的每一次突破，都离不开实践对认识的检验和修正。
值得注意的是，数智时代的“再实践”具有前所未有的高效性，但这并未否定实践的决定性作用，反而更凸显了《实践论》的前瞻性——技术只是工具，真正的认识飞跃，始终依赖于实践提供的“真实反馈”。如果脱离实际应用场景，仅靠实验室里的“纸上谈兵”，再先进的算法也会沦为“空中楼阁”。
三、坚守实践的主体性
数智时代的一个隐忧，是人的主体性面临被技术消解的风险。《实践论》强调：“思想等等是主观的东西，做或行动是主观见之于客观的东西，都是人类特殊的能动性。”这种“自觉的能动性”，是人区别于人工智能的根本特征。
《实践论》对“唯心论和机械唯物论，机会主义和冒险主义”的批判，在今天依然具有深刻的警示意义。唯心论夸大意识的作用，机械唯物论则否定人的主观能动性，二者的共同问题在于割裂了认识与实践的统一。数智技术越是发展，我们越要警惕陷入“算法决定论”的误区——算法可以辅助决策，却无法替代人在实践中形成的判断力；数据能够提供参考，却不能取代人民群众的首创精神。正如习近平总书记强调的：“着力建设具有强大凝聚力和引领力的社会主义意识形态，要牢牢掌握党对意识形态工作领导权。”在数智领域，这意味着必须坚持以人民为中心的发展思想，让技术发展服务于人的全面发展，而非使人沦为技术的附庸。
四、《实践论》的时代新篇
当前，我们正以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴，数智技术是这一进程中的重要赋能手段。《实践论》为我们正确处理技术与实践、认识与行动的关系提供了科学的方法论指引。
一方面，要以实践需求牵引技术创新。我国数智技术的发展，必须立足人口规模巨大、全体人民共同富裕等基本国情，聚焦产业升级、民生改善、社会治理等实际问题。另一方面，要以实践标准检验技术成效。技术的价值不在于“炫技”，而在于能否真正推动高质量发展、增进民生福祉。任何数智应用，都要经得起实践的检验、人民的评判，坚决反对形式主义、官僚主义的技术“花架子”。
从“农村包围城市”的革命实践，到“摸着石头过河”的改革探索，再到今天数智时代的创新突破，《实践论》始终是照亮我们前行道路的思想灯塔。它告诉我们：无论技术如何迭代，实践始终是认识的基石，是检验真理的唯一标准；无论时代如何变迁，“知行合一”的智慧，始终是马克思主义者认识世界、改造世界的锐利武器。在数智时代的浪潮中，唯有坚持“从实践中来，到实践中去”，既善用技术之力，又坚守实践之本，才能在不确定性中把握确定性，在推进中国式现代化的新征程上书写新的实践篇章。
一、数据是“原料”而非“真理”
《实践论》开宗明义：“人的认识，主要地依赖于物质的生产活动，逐渐地了解自然的现象、自然的性质、自然的规律性、人和自然的关系；而且经过生产活动，也在各种不同程度上逐渐地认识了人和人的一定的相互关系。”这一论述揭示了认识的本质——它不是头脑中自生的“观念游戏”，而是源于人类改造客观世界的实践活动。数智时代，数据成为重要的生产要素，但数据的本质，不过是实践过程的数字化记录，是认识的“原材料”而非“成品”。
当前，一种“数据拜物教”倾向悄然蔓延：认为只要掌握足够多的数据，就能通过算法自动得出“真理”。这恰恰印证了《实践论》的警示：“只有感觉的材料十分丰富（不是零碎不全）和合于实际（不是错觉），才能根据这样的材料造出正确的概念和论理来。”数据若脱离具体的实践场景，若未经实践的检验和筛选，就只是“零碎不全”甚至“错觉”的材料，无法上升为正确的认识。
数智技术拓展了实践的范围，但并未改变“实践是认识的来源”这一根本逻辑。无论AI工具多么先进，其本质都是人类实践活动的数字化映射。正如马克思所言，“全部社会生活在本质上是实践的”，数智时代的认识活动，依然要从人民群众的生动实践中汲取源头活水，而非陷入数据的“自我循环”。
二、算法迭代印证“辩证运动”
《实践论》深刻阐述了认识发展的辩证过程：“实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践和认识之每一循环的内容，都比较地进到了高一级的程度。”这一螺旋上升的规律，在数智技术的迭代中得到了生动体现。
以众多新技术的研发为例，其过程正是“实践—认识—再实践”的典型体现：工程师首先基于既有经验编写初始算法，完成认识的第一次飞跃；随后通过实践检验，发现算法在复杂场景下的偏差，形成新的感性认识；进而通过优化模型参数、补充训练数据，上升为理性认识，最终推动技术系统性能的提升。这一过程，与《实践论》中“从感性认识而能动地发展到理性认识，又从理性认识而能动地指导革命实践”的论述高度契合。算法的每一次升级，本质上都是认识在实践基础上的深化；而技术应用的每一次突破，都离不开实践对认识的检验和修正。
值得注意的是，数智时代的“再实践”具有前所未有的高效性，但这并未否定实践的决定性作用，反而更凸显了《实践论》的前瞻性——技术只是工具，真正的认识飞跃，始终依赖于实践提供的“真实反馈”。如果脱离实际应用场景，仅靠实验室里的“纸上谈兵”，再先进的算法也会沦为“空中楼阁”。
三、坚守实践的主体性
数智时代的一个隐忧，是人的主体性面临被技术消解的风险。《实践论》强调：“思想等等是主观的东西，做或行动是主观见之于客观的东西，都是人类特殊的能动性。”这种“自觉的能动性”，是人区别于人工智能的根本特征。
《实践论》对“唯心论和机械唯物论，机会主义和冒险主义”的批判，在今天依然具有深刻的警示意义。唯心论夸大意识的作用，机械唯物论则否定人的主观能动性，二者的共同问题在于割裂了认识与实践的统一。数智技术越是发展，我们越要警惕陷入“算法决定论”的误区——算法可以辅助决策，却无法替代人在实践中形成的判断力；数据能够提供参考，却不能取代人民群众的首创精神。正如习近平总书记强调的：“着力建设具有强大凝聚力和引领力的社会主义意识形态，要牢牢掌握党对意识形态工作领导权。”在数智领域，这意味着必须坚持以人民为中心的发展思想，让技术发展服务于人的全面发展，而非使人沦为技术的附庸。
四、《实践论》的时代新篇
当前，我们正以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴，数智技术是这一进程中的重要赋能手段。《实践论》为我们正确处理技术与实践、认识与行动的关系提供了科学的方法论指引。
一方面，要以实践需求牵引技术创新。我国数智技术的发展，必须立足人口规模巨大、全体人民共同富裕等基本国情，聚焦产业升级、民生改善、社会治理等实际问题。另一方面，要以实践标准检验技术成效。技术的价值不在于“炫技”，而在于能否真正推动高质量发展、增进民生福祉。任何数智应用，都要经得起实践的检验、人民的评判，坚决反对形式主义、官僚主义的技术“花架子”。
从“农村包围城市”的革命实践，到“摸着石头过河”的改革探索，再到今天数智时代的创新突破，《实践论》始终是照亮我们前行道路的思想灯塔。它告诉我们：无论技术如何迭代，实践始终是认识的基石，是检验真理的唯一标准；无论时代如何变迁，“知行合一”的智慧，始终是马克思主义者认识世界、改造世界的锐利武器。在数智时代的浪潮中，唯有坚持“从实践中来，到实践中去”，既善用技术之力，又坚守实践之本，才能在不确定性中把握确定性，在推进中国式现代化的新征程上书写新的实践篇章。